Википедия:К удалению/1 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Женская пресса

Некоторые фрагменты текста, очень напоминают эту публикацию. Копивио? Dmitry89 14:22, 1 января 2013 (UTC)

  • Я бы сказала, что эта статья написана по этой монографии, но в целом, на мой взгляд, это не совсем копивио. --Miss Amber 15:21, 1 января 2013 (UTC)
А что, разве это явление свойственно только России? почему нет женской прессы прочего цивилизованного мира? Конвлас 22:17, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ в должной мере продемонстрировано в статье ссылками на авторитетные источники. Копивио, если оно и было, в должной степени переработано. То, что в статье описывается явление только применительно к России/СССР - конечно, недостаток, но не настолько критичный, чтобы повлечь удаление статьи (тем более, проставлен соответствующий шаблон). Статья оставлена. --Ferdinandus 21:51, 18 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Пробуждение (район Орла)

На СО пишут о копивио. Да, некоторые предложения ищутся на форумах. Но в целом, вроде бы, нет. Копивио? — Dmitry89 14:25, 1 января 2013 (UTC)

  • Это ведь проектируемый район, зачем о нем вообще статья? --Miss Amber 15:25, 1 января 2013 (UTC)
  • Район уже в значительной степени застроился, фотографии и сведения о районе содержатся в группе Во вконтакте, посвящённой этому району. Так что статья актуальна.
  • Вот опять кто-то пометил эту статью к удалению? Это не копиво. О районе писалось на нескольких форумах, но эта статья написана мною специально для Википедии. Сейчас это крупнейший район г. Орла и Орловской области из застраиваемых панельными многоквартирными домами, эти причины и легли в основу написания статьи в раздел Пробуждение (районы Орла). Пробуждение относится к категории вернакулярных районов (выделяемых жителями) и проектировщиками, а не официальными органами государственной власти. На Википедии есть статьи о Вернакулярных районах Москвы (например о Беляеве https://ru.wikipedia.org/wiki/Беляево_(Москва)), об аналогичных новых строящихся районах (например о Люберецких полях https://ru.wikipedia.org/wiki/Люберецкие_поля). Есть категории: исторические районы Санкт-Петербурга, перекликающаяся по тематике: Верхние Печёры из категории районы Нижнего Новгорода https://ru.wikipedia.org/wiki/Верхние_Печёры или категория: Жилмассивы Новосибирска https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Жилмассивы_Новосибирска

Итог

Шаблон «К удалению» был снят в нарушение правил участником December86, в связи с чем я формально переношу обсуждение. Однако значимость, как мне кажется, вполне показана в статье.
Перенесено на страницу Википедия:К удалению/18 сентября 2013#Пробуждение (район Орла).
. --Ferdinandus 21:29, 18 сентября 2013 (UTC)

Гробница

На этом месте должна быть статья, а не странная имитация дизамбига, им не являющаяся. — Дядя Фред 15:50, 1 января 2013 (UTC)

  • Предмет статьи достаточно важен. Не вижу смысла удалять, просто надо написать статью. Нужно сюда - ВП:КУЛ.--Schetnikova Anna 05:29, 2 января 2013 (UTC)
  • очевидно, что ВП:КУЛ, но никак не сабж . --Tpyvvikky 00:40, 3 января 2013 (UTC)
  • Добавил пару строчек. Для стаба вполне достаточно. Потенциал к доработке имеется. Оставить - Vald 10:24, 20 января 2013 (UTC)
  • Оставить Ну вот такой вот дизамбиг. Пока статьи нет. Никаких существенных причин удалять не видно. А что предлагается на этом месте? Перенаправление? Куда? На этом месте естественным порядком моментально образуется новый дизамбиг. --Шуфель 12:29, 11 февраля 2013 (UTC)
  • я подправила статью, в таком виде вполне нормальный стаб. Закройте пожалуйста номинацию. --Olga@ 17:32, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Немного доработано, желающие ещё доработать могут вынести на ВП:КУЛ, но удалять на нынешней стадии в любом случае уже не целесообразно. Статья оставлена. altes 18:35, 4 июля 2013 (UTC)

Бейсик групп

Значимость сомнительна. Dmitry89 17:19, 1 января 2013 (UTC)

Итог

За год обсуждения подтверждений энциклопедической значимости предмета статьи в ворохе приведённых ссылок не обнаружено, статья носит рекламный характер с элементами спама (капитализация названия, шитые в текст внешние ссылки, длинные перечни достижений и услуг), по этой совокупности удалена. Для воссоздания статьи про данный субъект необходимо обнаружить независимое и достаточно подробное его освещение в авторитетных источниках и представить их на обсуждении К восстановлению, bezik 17:52, 1 января 2014 (UTC)

Трековая мембрана

Значительная доля статьи — copyvio из разных источников: 1, 2, 3, м.б. и ещё какие. Кроме того, с учётом первого источника, всю информацию необходимо проверять: возможно, какие-то указанных характеристик относятся не к трековым мембранам вообще, а к продукции конкретной фирмы. NBS 20:04, 1 января 2013 (UTC)

  • На СО есть OTRS-разрешение, правда неизвестно на что именно. Dmitry89 20:08, 1 января 2013 (UTC)
  • Является ли номинатор специалистом по мембранам? И еще вопрос: кто поставил шаблон [неавторитетный источник?] на Сайт ОБЪЕДИНЕННОГО ИНСТИТУТА ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ - это было сделано корректно? - Vald 20:30, 1 января 2013 (UTC)
    • Если бы я был специалистом по трековым мембранам, я бы сам проверил информацию: в какой мере она касается трековых мембран вообще, а в какой — выпускаемых конкретной фирмой. Кто поставил шаблоны, вы сами могли посмотреть в истории правок, а вот почему вы их сняли все — непонятно: например, вы считаете выступление Сергея Иванова АИ по трековым мембранам? NBS 22:14, 2 января 2013 (UTC)
  • Да уж, ОИЯИ обвинять в неавторитетности- верх удализма. Имхо надо запросить информацию по разрешению, там и решим. Но удалять слишком быстро однозначно не следует.--Eligatron 22:33, 1 января 2013 (UTC)
  • Если с АП все будет хорошо, то удалять не стоит, на мой взгляд. --Miss Amber 07:10, 2 января 2013 (UTC)

статья еще не готова, не стоит удалять--Simpex 10:52, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Копивио частью переписано, частью удалено. Других претензий вроде не было. Вопрос одностороннего описания — это скорее к доработке и поводом для удаления не является. Оставлено. Фил Вечеровский 17:12, 6 января 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MF Films

Значимость мелкой кинокомпании не очевидна. Sealle 02:22, 1 января 2013 (UTC)

Удалить значимость не видна очень маленькая статья так что удалить. Statistic 06:40, 1 января 2013 (UTC)
Если значимость предмета статьи вызывает сомнение, то следовало проставить соответствующий шаблон, а не выносить на удаление. Шаблон я проставил, с номинатора поиск источников. Тэлумендиль 12:22, 1 января 2013 (UTC)
Изобретать свои правила и учить им других участников будете в своём проекте. Sealle 15:06, 1 января 2013 (UTC)
Почитайте тут. Тэлумендиль 16:19, 1 января 2013 (UTC)
Изменения внесены. Компания действительно маленькая, и существовала коротко, и фильмов произвела только два. Однако она занимает важное место в украинском кинопроцессе, в котором до сих пор снимается не так много полнометражных художественных фильмов для кинотеатров. Кроме того, у нее довольно выразительная фестивальная история. Cinephile 1 12:09, 5 января 2013 (UTC)
Кинокомпания произвела два фильма, никак не отмеченных на международных кинофестивалях. ВП:НЕКАТАЛОГ Удалить --Alexandronikos 15:54, 5 января 2013 (UTC)
Для любого фильма участие в конкурсной программе и даже в официальной програме международного кинофестиваля уже является отличием. Cinephile 1 16:40, 5 января 2013 (UTC)
Причём здесь ВП:НЕКАТАЛОГ? Тэлумендиль 07:16, 6 января 2013 (UTC)
Уточнено, добавлено. Cinephile 1 13:17, 6 января 2013 (UTC)
Еще добавлено. Cinephile 1 11:56, 7 января 2013 (UTC)
  • С источниками, на мой взгляд, не очень хорошо, но возможно значимо и подлежит доработке. Оставить --Miss Amber 13:39, 7 января 2013 (UTC)
Еще добавил источников. Cinephile 1 13:17, 9 января 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, ни один из представленных источников не содержит достаточно подробного освещения именно деятельности организации ( а не выпущенных художественных фильмов ). Не найдены такие источники и самостоятельным поиском в сети. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не подтверждена. Удалено. Джекалоп 16:47, 9 января 2013 (UTC)

Том кха кай, Том кха кунг

Совершенно идентичные статьи о разновидностях супа том ям. Написаны с блога (см версии до патрулирования: 1 и 2). Список ингредиентов в обоих почему-то точно совпадает со списком в статье Том ям. Считаю, что это небрежность на грани фальсификации (или дублирование). — kf8 06:55, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены как очень короткие без энциклопедического содержания (две строчки плюс перечень ингредиентов). Джекалоп 16:49, 9 января 2013 (UTC)

Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди юниорских команд 2013

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 декабря 2012#Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди юниорских команд 2013 --BotDR 07:59, 1 января 2013 (UTC)
 дублирующаяся номинация удалена Dmitry89 13:37, 7 января 2013 (UTC)

ВП:НЕГУЩА: заготовка статьи, полезной информации минимум. Kadanuumuu (обс.) 07:47, 1 января 2013 (UTC)

Критерием ошибся. «НЕГУЩА» тут ну никак не подходит — событие, пардон, через 118 дней будет (если я правильно посчитал). Тут по C5 удалять скорее надо. А вообще — надо дорабатывать в Инкубаторе/Личном пространстве; ибо предмет статьи значим. --Brateevsky {talk} 12:44, 1 января 2013 (UTC)

Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии.

С уважением Kadanuumuu (обс.) 14:55, 1 января 2013 (UTC)
Безусловно, статью нужно дополнить, но значимость очевидна. Такие же заготовки выставлены в других языковых разделах Вики. Mr. Mojo Risin 04:27, 2 января 2013 (UTC)
Статья доработана автором. Я добавил источники. Оставить. Вполне достойная статья о предстоящем спортивном событии с необходимым набором имеющейся полезной информации. SolxelA 18:47, 4 января 2013 (UTC)
  • Никакой "негущи" не вижу. Сроки соревнования определены, место тоже. Даже расписание игр уже известно. И чтобы все это сорвалось - нужен политический катаклизм, сравнимый по масштабу с мировой войной. Оставить --Grig_siren 13:32, 7 января 2013 (UTC)

Итог

В свете обсуждения снято номинатором. Kadanuumuu (обс.) 13:37, 7 января 2013 (UTC)

Тифлокомментирование (аудиодескрипция)

Не знаю, что это, но по тексту более-менее понятно, и вроде бы на первый взгляд должно быть распространено, должны быть интервики, куча источников и т.п., но гугл ничего достойного, кроме Института Реакомп - аффилированного источника, не дает. Есть сомнения в соответствии критериям значимости, проверяемости и другим правилам. Dmitry89 08:57, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Факт существования и энциклопедическая значимость явления подтверждается одиннадцатью интервиками (подставлены в статью) и большим количеством источников в иноязычных статьях. Беглый поиск в сети показал, что по-русски термин "Тифлокомментирование" действительно используется очень ограниченно, а вот понятие "аудиодескрипция" вполне распространено в вызывающих доверие источниках. Статья требует серьёзной чистки исходя из ВП:ВЕС, но об удалении статьи в целом речь не может. Соответственно, статья оставлена и переименована. Джекалоп 17:03, 9 января 2013 (UTC)

Дело запорожских пономарей

Возможно значимая тема, но в текущем виде неформат, а "независимое расследование" веет ориссом. Dmitry89 09:15, 1 января 2013 (UTC)

  • Да уж, не стиль — а песня: «Самодельное взрывное устройство прогремело» — и т. д., и т. п. Полный неформат. Сократить до нескольких срок, если будет аргументирована значимость. Exeget 15:46, 1 января 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде орисс в виде самостоятельного расследования. Хоть бы АИ были что-ли, чтоб было с чего переписывать. А коли нет, то проще написать заново. -- ShinePhantom (обс) 09:08, 10 января 2013 (UTC)

Футбольный матч "Рединг" — "Арсенал" (2012)

У нас не Спорт-Экспресс. Статьи, как таковой, нет.--kosun?!. 09:19, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Если вчитаться, то очень смешно :) Особенно составы позабавили. Быстро удалено. 91.79 13:56, 1 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ну, в составы я не вчитывался… вообще их не читал, и без того достаточно. --kosun?!. 15:42, 1 января 2013 (UTC)
Для ясности напишу: в составе Арсенала: Филимонов, Титов, Тихонов и прочие Спартаковцы конца 90-х - начала 2000-х. Dmitry89 16:52, 1 января 2013 (UTC)

Аукцион встреч

Есть сомнения в соответствии ВП:ОКЗ (для предмета статьи в целом), ВП:ВЕБ (для конкретных сайтов). — Dmitry89 09:41, 1 января 2013 (UTC)

  • Если значимость предмета статьи вызывает сомнение, то следовало проставить соответствующий шаблон, а не выносить на удаление. Тэлумендиль 13:32, 1 января 2013 (UTC)
    Попробуйте установить в своих настройках этот гаджет. Возможно, он Вам подскажет, кого начинающему участнику стоит учить правилам, а кого уже поздновато. Sealle 17:40, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Сомнения в значимости не развеялись, а поход по ссылкам привел к подозрению на ОРИСС, ибо ни одна из них не рассматривала явление в целом, а не на примере конкретного случая. Случайное обобщение первичных источников на тему непонятной значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:11, 10 января 2013 (UTC)

Профиль Вокс

Есть сомнения в соответствии ВП:ОКЗ. — Dmitry89 09:47, 1 января 2013 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ Удалить --Alexandronikos 15:16, 5 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Удалено. Джекалоп 17:09, 9 января 2013 (UTC)

Антикафе

Новый формат заведений, набирающий популярность. Тем не менее, выполнение ВП:ОКЗ пока не очевидно. — Dmitry89 09:51, 1 января 2013 (UTC)

Добавил источник из Беларуси. На мой взгляд на значимость уже тянет. --Pessimist 05:49, 9 января 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость явления подтверждают ссылки на как минимум две статьи в авторитетных независимых источниках, посвящённые явлению. Оставлено. Джекалоп 17:14, 9 января 2013 (UTC)

Орелрастмасло

Сомнения в ВП:ОКЗ. — Dmitry89 10:21, 1 января 2013 (UTC)

Итог

В статью добавлен ряд ссылок, свидетельствующих об интересе региональной и специальной (зерновой) прессы к деятельности предприятия. Оставлено. Джекалоп 17:38, 9 января 2013 (UTC)

Анжело Фортунато

Ни в статье, ни в англоязычном списке (на который стоит интервика) ни в гугль-буксе/школяре я вторичных авторитетных источников с несюжетной информации не вижу. С моей точки зрения имеет место неустранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — Ghuron 10:22, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Как-то так да, был-то в паре комиксов всего. Откуда значимость? Удалил. -- ShinePhantom (обс) 09:13, 10 января 2013 (UTC)

Список дат конца света

Википедия — не беспорядочная свалка информации. да и нет никаких доказательств,бред . 95.158.226.121 10:27, 1 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Быстро откачено.--Valdis72 11:00, 1 января 2013 (UTC)

Хм, вы же вроде не подводящий итоги? Хотя с вашим итогом согласен; тут статью надо оставлять — ибо все доказательства в качестве авторитетных источников представлены в разделе «Примечания». --Brateevsky {talk} 12:39, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Речь может идти об улучшении, в том числе приискании источников к отдельным сведениям, но не об удалении. ВП:НЕСВАЛКА, которую имел в виду номинатор, тут никаким боком. 91.79 14:09, 1 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Несуществующий куб Пилипенко

Если это значимо, нужны ВП:АИ. Беспорядочный набор слов в "примечаниях" никак не показывает соответствие ВП:ОКЗ. Dmitry89 10:40, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация --Дарёна 09:55, 8 января 2013 (UTC)

Специальное конструкторское бюро котлостроения

Значимость не подтверждена. Dmitry89 10:30, 1 января 2013 (UTC)

Значимость можно и не подтверждать, она несомненна, а вот статью легче удалить. Или обрезать по самое…--kosun?!. 15:47, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Беда в том, что даже о значимом предприятии иногда создаются рекламные статьи. В то время как необходима статья о крупном предприятии, поставщике сложного оборудования для Советского ВМФ, с 65-летней историей, мы видим лишь рекламный буклет, который гипотетической переработке в общем-то подлежит, но желающих не нашлось, да и разница в трудозатратах по сравнению с написанием сразу нормальной статьи с фактами, и подтверждающими их независимыми источниками - если и есть, то минимальна. -- ShinePhantom (обс) 09:19, 10 января 2013 (UTC)

Арктур Менгск

В статье источников нет, написана целиком на основе книг/игр вселенной StarCraft. В румынской интервики - ссылка на викию. В гугл-букс единственное несюжетное упоминание вот тут - с моей точки зрения, написать статью, ненарушающую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ на таком скудном материале невозможно — Ghuron 10:33, 1 января 2013 (UTC)

Пару несюжетных фраз можно вытянуть из абзаца здесь, но, конечно, всё равно маловато. --INS Pirat 17:38, 1 января 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана, заявленные к ней претензии устранены не были. Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость предмета статьи и изложенные в материале факты не предоставлены. Статья удалена. — Jack 11:32, 19 января 2013 (UTC)

Грива (вездеход)

Значимость единичной самоделки? Copyvio c Самодельный вездеход ГРИВА (сайт указан в сносках). WBR, BattlePeasant 10:40, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Как я понял, Грива - это некий подтип вездехода "Петрович" что-ли? Вроде даже на какой-то выставке должна была быть показана. Статья в авторевю, статья еще на сайте, правда с отсылкой к тому же авторевю. Т.е. в теории значимость возможна, и то судя по тому, что с 2009 года упоминаний о Гривет толком нет, то о "Петровиче". Но постараться написать статью так, чтобы вопросов о значимости не не возникло, никто не захотел. Да и собственно статьи то нет. Есть пара скопированных предложений, есть табличка ТТХ. А где статья? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:33, 10 января 2013 (UTC)

Гессманн, Ханс-Вернер

Никак не соответствует критериям значимости персоналий, а написанное никак не подтверждается. Да и вообще похоже, что этот немец сам про себя и написал. Лика (173.254.28.67 10:44, 1 января 2013 (UTC))

Непонятна причина такой категоричной оценки статьи предыдущим оратором. Ссылок на достоверные источники в статье достаточно. Билли Шейк 12:07, 4 января 2013 (UTC)

Да, чистой воды пиар. Соответствие критериям значимости не просматривается. Удалить. Exeget 16:48, 1 января 2013 (UTC)

Ни о каком пиаре не может быть речи. Статья об ученом, который создал новое направление психотерапевтической работы. Значимость подтверждаю. Билли Шейк 12:13, 4 января 2013 (UTC)

При всём уважении к участникам обсуждения, янп не согласна с предыдущими ораторами. Достоверно то, что Ханс-Вернер Гессманн является основателем такого направления психотерапевтической работы как Гуманистической психодрамы. Профессор Гессманн имеет большое количество последователей не только в Германии, но и в России и в США. Значимость здесь очевидна. Marina Vlady 10:19, 2 января 2013 (UTC)

Подтверждаю слова пользователя Marina Vlady. Кроме сказанного Х.-В. Гессманн является основателем Психотерапевтического института Бергерхаузен в Германии. Институт уже функционирует более 30 лет. Билли Шейк 10:25, 2 января 2013 (UTC)

В англоязычной Википедии Ханс-Вернер Гессманн упоминается довольно часто: http://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Hans-Werner+Gessmann&title=Special%3ASearch&fulltext=1 Не совсем ясно почему возник вопрос о значимости этой страницы. Значимость очевидна. Билли Шейк 10:33, 2 января 2013 (UTC)

Публикую важную для обсуждения ссылку: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_psychologists Ханс-Вернер Гессманн включён в список важнейших психологов мира (см. G) Билли Шейк 10:37, 2 января 2013 (UTC)

Спасибо за информацию! Прошла по всем ссылкам. Действительно значимость персоналии не вызывает сомнений. Статью необходимо оставить. Marina Vlady 10:51, 2 января 2013 (UTC)

Подтверждаю значимость персоналии упомянутыми российскими научными наградами д-ра Гессманна. К слову, все награды подтверждены ссылками на информационные источники:

Да Вы хоть с 10 учетных записей напишите, тем более близко к этому :-). У Нас есть свой критерий значимости персоналий, соответствие которым не наблюдается. То, что он создал НИИ в Германии, наверно хорошо, но у Нас нет этого даже как одного из содержательных критерий. Создание направления психотерапевтической работы, к сожалению также не учитывается. Профессор он к сожалению также только почетный да еще и в не самом авторитетном ВУЗе даже по Российским меркам. Своими доводами про упоминание в англовики Вы только смешите всех и показываете свою заинтересованность в данной PR статье. :-) Про Ордена забыла написать. К сожалению он тоже никак не учитывается, так как не входит в перечень высших наград государств. :-) Однозначно Удалить. ''funny and happy'' 11:09, 2 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, может быть значим, т.к. соответствует по крайней мере 1 содержательному критерию: разработка новой научной теории. Возможно, что у него найдутся и другие критерии (например, публикации в авторитетных изданиях, участие в разработке справочных и педадгогических изданий). НО! Сейчас в статье нет проверяемых подтверждений даже тому, что там написано. Поэтому, если в течение ближайших дней статья не будет доведена до необходимого уровня по значимости (возможно, ее и нет) и содержанию АИ - по моему мнению, подлежит удалению. --Miss Amber 11:30, 2 января 2013 (UTC)

Я против удаления. Ханс-Вернер отличный специалист с большим практическим стажем. Он ведёт прекрасные обучающие курсы как в Германии, так и в России. Кроме Костромского государственного университета Х-В Гессманн неоднократно работал и получил научное признание в Московскои государственном психолого-педагогическом университете. Он достоин быть в Википедии и его научная значимость не вызывает сомнения. Прошу снять его страницу с опции "К удалению". Все, кто знают Х-В Гессманна возмущены таким неуважением к нашему коллеге. Возможно страницу следует доработать для снятия упрёков в "несоответствии критериям значимости", но не удалять. Шлычков Вадим Рудольфович (Москва)--Вадим Шлычков 11:21, 2 января 2013 (UTC)

  • Вам никто не мешает ее дорабатывать даже с шаблоном к удалению. Если Вы считаете, что предмет статьи соответствует критериям значимости Википедии, показывайте это - это будет лучшим аргументом против удаления. --Miss Amber 12:14, 2 января 2013 (UTC)
Предупреждение: созыв группы поддержки для создания иллюзии одобрения статьи путём регистрирации новых аккаунтов вот таких виртуалов специально для этой цели и посты с фальшивых аккаунтов, равно как и снятие шаблона к удалению в статье Международный центр клинической психологии и психотерапии по той же теме, выставленной на удаление 4 декабря, чреваты вечным баном. Exeget 13:55, 4 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Подлежит удалению ввиду очевидного несоответствия критериям значимости персоналий. ''funny and happy'' 18:02, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Ни один из Критериев значимости учёных не выполняется. Разработка господином Гессманом новой научной теории не подтверждена независимыми авторитетными источниками. Удалено. Андрей Романенко 01:55, 9 января 2013 (UTC)

Не ясна причина удаления. В статье было достаточно ссылок на источники, в которых подтверждается, что Х.-В Гессманн является основателем Гуманистической психодрамы. Создание научной теории является обоснование значимости. На немецком и английском языке статья существует уже продолжительное время и её значимость ещё не подвергалась сомнению. Билли Шейк 16:17, 9 января 2013 (UTC)

  • На немецком и английском языке статья существует уже продолжительное время и её значимость ещё не подвергалась сомнению. - это не имеет никакого значения. Во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга. Во-вторых, сам факт существования статьи в Википедии (в любом языковом разделе) не является гарантией того, что статья соответствует всем правилам даже того раздела (не говоря уже о правилах других разделов). --Grig_siren 07:07, 10 января 2013 (UTC)

Центр кластерного развития

Значимость центра независимыми АИ не показана. Все ссылки на сайты региональных центров. --V.Petrov(обс) 10:54, 1 января 2013 (UTC)

  • Статья не про отдельный центр, а про центры - как институт развития и имеет значимость не только потому, что кластерной политике и центрам кластерного развития уделяют внимание ведущие россиийские и мировые СМИ, научные журналы, университеты, органы власти, но и потому, что обществу нужна информация не только о действующих центрах, но и возможностях их создания. Эта статья такие возможности показывает. Добавлены ссылки на Минэкономразвития России, Высшую школу экономики, интервью в Российской бизнес-газете (на сайте Минэкономразвития России).

Vladislav tarasenko 12:31, 1 января 2013 (UTC)Владислав

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Центр кластерного развития.

Андрей, уточните, какие источники, на ваш взгляд, являются достаточно аторитетными для того, чтобы снять отметку "к удалению" статьи "Центр кластерного развития" и является ли АИ ссылка на приказ Минэкономразвития, описывающая функции центров? Vladislav tarasenko 11:21, 1 января 2013 (UTC)Владислав.

  • Я не Андрей :-), а Виктор. Нужны независимые от самого центра публикации в профильных изданиях (не реклама и не пресс-релизы), в которых подробно рассказывается о центре. --V.Petrov(обс) 11:29, 1 января 2013 (UTC)
    Прошу прощения, Виктор, Статья не о конкретном Центре кластерного развития, а об инстиуте (устойчивом виде деятельности организации) под названием "Центр кластерного развития" - то есть о типе организации, поддерживающей кластеры. Она предназначена для людей, которым было бы интересно создавать и развивать центры кластерного развития. Vladislav tarasenkoВладислав
    Не важно о чём статья, требования в любом случае одинаковы: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» (ОКЗ). --V.Petrov(обс) 11:40, 1 января 2013 (UTC)
    Уточните - какие источники являются авторитетными и независимыми и почему приказ Минэкономразвития им не является? Vladislav tarasenko 11:44, 1 января 2013 (UTC)Владислав
    Я добавил ссылки на документы Минэкономразвития и высшую школу экономики. Этого достаточно? Vladislav tarasenko 11:44, 1 января 2013 (UTC)Владислав
    Недостаточно. Приказ министерства это констатация факта и первичный источник. Высшая школа экономики просто предоставляет список центров. Требуется подробное освещение темы целиком. --V.Petrov(обс) 07:05, 2 января 2013 (UTC)
    Интервью в центральной прессе о кластерном подходе и роли центров кластерного развития как инструментов кластерной политики чем вас не устраивает?

Высшая школа экономики не просто представляет список центров, а является научной организацией - то есть в вашей терминологии, авторитетным источником, свидетельствующем о важности центров кластерного развития в формировании кластерной политики в России. На сайте вышке всё достаточно подробно описано. Как и на сайте Минэкономразвития. `Vladislav tarasenko 21:35, 2 января 2013 (UTC)Владислав

  • И обрезать эту войнуимир до разумных пределов. --kosun?!. 09:01, 2 января 2013 (UTC)
    Что вы имеете ввиду под термином войнуимир? И какие пределы вам кажутся разумными? Я дал описание целей, задач, структур и функций центров кластерного развития, показал их роль и высокую важность в развитии кластерной политики в России + дал примеры центров. Это важная практически значимая информация, которая, к сожалению, пока нигде до этого не была собрана и консолидирована. Если сообщество решит, что эта информация не важна, то это будет очень печально, тк сайт министерства плохо структурирован, а до сайтов специализированных организаций не добраться в поисковиках.

Vladislav tarasenko 21:35, 2 января 2013 (UTC)Владислав

Под термином войнаимир подразумевается простыня неформатного невокифицированного текста с рассуждениями на общие темы. Там смысла на три строчки от силы. --kosun?!. 11:58, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена. Независимых вторичных авторитетных источников, доказывающих значимость предмета статьи, представлено не было. Имеющиеся в статье ссылки авторитетными источниками не являются: это либо ссылки на сайты самих центров (первичные аффилированные источники), либо ссылки на официальные документы (первичные источники), либо интервью, которое не о центрах кластерного развития, а о кластерной политике вообще. INSAR о-в 02:32, 22 января 2013 (UTC)

Артефакт (Эврика)

Предмет для сериала ключевой, но источников (кроме самого сериала в en-wiki) нет, текст статьи нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Гуглеж никаких ВП:АИ, содержащих несюжетную информацию не обнаружил — Ghuron 10:56, 1 января 2013 (UTC)

  • Никаких внесюжетных источников не представлено и, боюсь, не существует. Сей артефакт есть неведома фигня (в хорошем смысле), а текст статьи — ОРИСС, основанный лишь на первичном источнике — сериале. - 176.214.222.61 12:28, 1 января 2013 (UTC)
  • Ключевой он только в 1-2 сезоне что ли, уже не помню, давно было, но значимости у этой неведомой фигни не особо. --С уважением, El barroco 14:25, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость фиговины не подтверждается нигде. Удалено. Пусть и дальше живет в своем сериале, не надо ее оттуда вытаскивать, нам и так всякой фигни хватает. -- ShinePhantom (обс) 09:38, 10 января 2013 (UTC)

Островные скандинавы

Шетландцы

Существует ли такой норноговорящий этнос, есть сомнения, а источников нет, и статья очень короткая, интервик не находится. Если неделю пробудет в таком состоянии - то предлагаю удалить, — bezik 10:58, 1 января 2013 (UTC)

  • Вообще в существовании шетландцев есть сомнения или в том, что они разговаривали по-норвежски? Если первое, то по книгам очень слабо, но гуглится. Если в библиотеку сходить, до дописать можно.

    Этноним шетландцы — это вовсе не искаженное в древнескандинавских источниках самоназвание шотландцев.

    — Владимир Андреевич Никонов. «Этнонимы»
    WBR, BattlePeasant 14:08, 1 января 2013 (UTC)
    Сомнения в существовании и идентификации такого этноса, в том, что жителей Шетландских островов (которые несомненно разговаривали в своё время на норне) так можно назвать — сомнений нет, вот на Шпицбергене много народу на норвежском говорит, но шпицбергенцев как этноса нет. Добавил ниже ещё и «оркнейцев». Каких-то готовых знаний и воззрений на счёт этих островных скандинавов у меня нет, но в статьях никаких источников на существование таких этносов также не приводится, статьи чрезвычайно коротки (ВП:КБУ#С1), такие статьи существовать не могут по ВП:ПРОВ, bezik 14:28, 1 января 2013 (UTC)
  • Соглашусь с номинатором - недельку на доработку и удалять, статья очень короткая и без АИ.--Miss Amber 15:04, 1 января 2013 (UTC)

Итог

АИ нет, интервики нет, гугль не помог, учитывая обсуждение выше - удалено за нарушение ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 09:49, 10 января 2013 (UTC)

Оркнейцы

  • В существовании по крайней мере оркнейцев (и шетландцев) как самостоятельных этногрупп сомнений, судя по источникам, нет. Но вот писать их надо фактически с нуля, очень аккуратно и по бумажным, вероятно, источникам. 91.79 15:01, 1 января 2013 (UTC)
    Судя по каким источникам? Нам-то их как раз и не хватает, чтобы разобраться с этими статьями, bezik 15:49, 2 января 2013 (UTC)
Про оркнейцев есть отличная статья с источниками и иллюстрациями в финской википедии. --RasamJacek 18:44, 3 января 2013 (UTC)
Я, конечно, не шибко силён в финском, но статья, в которой типичными окнейцами названы господа John Rae, William Spence и госпожа Mary Brunton, кажется, не про тех островноскандинавских норноговорящих оркнейцев, о которых наша статья, а о тех оркнейцах, которые там оказались чуть позже, bezik 21:04, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Посидев над интервиками склонен согласиться, что никаких оснований считать их относящимся именно к этой статье нет. Удалено за ПРОВ и пустоту. -- ShinePhantom (обс) 09:59, 10 января 2013 (UTC)

Островные скандинавы

Очень коротко, без источников хотя бы на существование такой группировки скандинавских народов, если ситуация в течение недели не изменится, то предлагаю удалить, — bezik 11:00, 1 января 2013 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ и С1. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:53, 10 января 2013 (UTC)

Гренландские скандинавы

И здесь также нет уверенности в существовании выделенного этноса, и чрезвычайно коротко и без источников, bezik 14:34, 1 января 2013 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ и С1. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:56, 10 января 2013 (UTC)

Атроцитус

Статья целиком написана на основе комиксов, вторичных авторитетных источников, содержащих несюжетную информацию в интервиках не видно. Максимум того что нагуглилось - это [2]. IMHO на статью, не нарушающую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не хватит — Ghuron 11:08, 1 января 2013 (UTC)

  • Случай очень интересный. С одной стороны, Вы совершенно правы: данному персонажу не посвящены аналитические статьи, он не вошёл в «топ-рейтинги» сайтов и журналов, не оказал критического влияния на массовую культуру. Но с другой, во-первых, сам по себе он достаточно известен и популярен, полулюбительские рецензии с подобием его оценки найти можно — например, вот: http://ultranerdrevenge.blogspot.com/2011/03/i-kinda-hate-atrocitus.html или http://www.comicsprofessor.com/2010/12/the-spectre-atrocitus-and-retributivism-in-green-lantern-61.html. Также о нём имеется несколько рецензий на сайтах про экшен-фигурки (а это является косвенным показателем если не значимости в целом, то хотя бы влияния на реальный мир). Во-вторых, конкретно данная статья очень сильно отличается от абсолютного большинства выносимых на удаление статей о персонажах вымышленных миров: она неплохо переведена с английского, причём участницей, которая пусть сейчас и не имеет времени для работы над статьями, но очень хорошо разбирается в тематике комиксов, — вряд ли бы она стала создавать статью без планов её доработки в соответствии с правилами. Если будет принято решение об удалении — то, может быть, ввиду качества статьи как такового её можно будет перенести к ней в личное пространство (хотя бы до её возвращения и ответа — будет ли она дорабатывать статью), чтобы не потерять этот неплохой текст? Просто потому, что, будем честны, эта статья гораздо лучше, чем очень многие другие статьи о вымышленных персонажах, которые на удаление, тем не менее, никто не выносит. Если удалить — то, несмотря на пункт про «есть другие статьи», получится как-то не совсем честно. --Владислав
    • Удаленные версии статьи никуда из базы данных не исчезают. Если статью удалят, а после этого коллега Forwhomthebelltolls обратится на ВУС или ко мне лично, я вне всякого сомнения этот текст перенесу к ней в личное пространство для доработки. Но делать это без просьбы участницы я лично считаю нецелесообразным. --Ghuron 11:49, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Статья не доработана, вторичные авторитетные источники, доказывающие значимость, добавлены не были. Внесюжетной информации о персонаже не появилось. Статья удалена. INSAR о-в 02:59, 22 января 2013 (UTC)

Шаблон:Авиационное происшествие

Был вынесен на быстрое удаление, но ещё используется в статьях. --Obersachse 11:12, 1 января 2013 (UTC)

  • Тому кто вынес на быстрое удаление выдать предупреждение. Эта карточка используется например в статьях про рейсы 11 сентября. Он хотел статьи без карточки оставить? Использовать там карточку авиакатастроф нецелесообразно, потому что рейсы 11 сентября не классические авиакатастрофы. Нови 12:51, 1 января 2013 (UTC)
    • Именно авиакатастрофы, ознакомьтесь на досуге, в чем отличие: Авиапроисшествие, Авиакатастрофа.
    • Каких полей не хватает в {{авиакатастрофа}} для тем по 911? вот смотрю и не нахожу таких. Retired electrician (talk) 22:51, 1 января 2013 (UTC)
      • Этот шаблон полностью дублирует шаблон "Авиакатастрофа", который для статей об авиакатастрофах подходит куда лучше. Мне же нужен шаблон для происшествий БЕЗ человеческих жертв. Но если он кому-то так дорог, я создам свой в другом месте.
      • PS Кто-нибудь объясните госпоже Нови, как нужно общаться в Википедии. Слишком уж разухабисто барышня себя ведёт. На СО предупреждена. Leo 15:44, 3 января 2013 (UTC)
        • Если как Вы говорите, обсуждаемый шаблон полностью дублирует другой, то это тем более повод для удаления. Я отписался на ВП:ФТ, пишу и здесь. Если нужны дополнительные параметры в шаблоне {{Авиакатастрофа}}, то предложите их. Неиспользуемые параметры просто не заполняете, они и не отображаются. Название шаблона для читателя всё равно не отображается, так что оно не имеет такого принципиального значения. --Владимир (обс.) 17:22, 3 января 2013 (UTC)
    • видимо изначально цель создания этих шаблонов была различна, возможно шаблон «Авиационное происшествие» предполагалось ставить на статьи подобные Захват самолёта Ил-76 3 августа 1995 года, где самолеты не разбивались, но его похоже бездумно проставили на статьи серии 911--ΜΣΧ 00:19, 4 января 2013 (UTC)
    • общий унифицированный шаблон наверное более предпочтителен--ΜΣΧ 00:19, 4 января 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения неоспоримых аргументов на оставление дублирующего шаблона не выявлено. На текущий момент было 3 статьи с минимально заполнеными карточками номинированного шаблона, которые успешно изменены на {{Авиакатастрофа}}. В случае необходимости расширения функционала заменяющего шаблона рекомендуется обращаться на технический форум. Шаблон:Авиационное происшествие удалён. — Jack 11:58, 19 января 2013 (UTC)

Верёвкин (город)

В качестве источника несюжетной информации в статье приведено интервью с автором, посвящающим городу Веревкину 3 предложения. Однако независимых авторитетных источников, требуемых ВП:ОКЗ в статье нет, равно не удалось их нагуглить — Ghuron 11:17, 1 января 2013 (UTC)

Надо порыться, где-то у меня было издание с обширной рецензией, сравнивающей с Великим Гусляром... Дядя Фред 18:39, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Великий Гусляр - вот примерно как надо писать такие статьи, а не просто перечнем списка произведений, где упомянут город. Значимость не показана. Фред, если найдешь рецензию - ты знаешь, что делать и сам. -- ShinePhantom (обс) 10:32, 10 января 2013 (UTC)

NGC 1014

Двойная звезда, школяр выдает 3 упоминания в научных статьях, но никакого подробного освещения, требуемого ВП:ОКЗ обнаружить не удалось — Ghuron 11:24, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 03:13, 22 января 2013 (UTC)

Мистер Мистофелис

Должен быть значим, но это не показано в статье, стиль статьи оставляет желать лучшего, нейтральность... Судя по ен-вики, есть к чему стремиться. — Dmitry89 11:42, 1 января 2013 (UTC)

  • В англовики никаких отдельных источников по Мистеру Мистофелису нет, но есть статьи о всех персонажах «Cats», из которых источниками богата лишь статья о Macavity. Я лично не вижу, почему Mr. Mistoffelees более значим, чем например Grizabella с её знаменитейшей песней Memory, или Rum Tum Tugger, или тот же Macavity, или любой другой персонаж «Cats». При всей моей горячей любви к этому мюзиклу я считаю, что лучше сосредоточить энергию на улучшении основной статьи Кошки (мюзикл), а не распыляться на созданий статей о каждом персонаже — при явной нехватке источников. -- 46.20.71.233 13:08, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена. Независимые авторитетные источники, доказывающие отдельную значимость персонажа, не найдены. INSAR о-в 03:39, 22 января 2013 (UTC)

Дьяконов, Михаил Борисович

Не соответствует критериям значимости спортсменов. Нет ни одной ссылки на авторитетный источник. Единственный теоретически подходящий критерий, это "Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта" и признание Дьяконова "лицом" какой-то федерации, но также не приведены ссылки, подтверждающие значимость этого события.

Яндекс-новости такого человека по ФИО не находит, равно как по имени-отчеству+культурист. Скорее всего рекламная раскрутка очередного партнера Александра Курицина. Если не будут предоставлены независимые источники, подтверждающие значимость, Удалить. Divot 12:14, 1 января 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2011#Дьяконов, Михаил Борисович --BotDR 12:29, 1 января 2013 (UTC)

По происходящему в этой статье я уже просил помощи у сообщества Википедии "Википедия:Форум/Вниманию_участников" и на странице "Обсуждение:Дьяконов,_Михаил_Борисович".
Признаю, что не смог отформатировать статью, как это необходимо. Но фактический материал с моей стороны был хорошо выдержан.
Детали:
1. удалены официально изданные и продающиеся во всех крупных книжных магазинах книги М.Д. (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2722916);
2. удалены регалии в официально зарегистрированной спортивной Федерации (http://wff.lt/constitution_rules);
3. удалены упоминания о роли в зарегистрированной общероссийской общественной организации (http://www.wff-wbbf.ru/index.php/testovyj/uchreditelnye-dokumenty)*;
4. удалены факты/сведения (и ссылки на них) опубликованные в периодических СМИ, в т.ч. федерального значения (легко посмотреть в удаленном или приведу заново. пример по последним книгам: http://argumenti.ru/sport/n323/150826 ; пример по победам этого года: http://www.kp.ru/daily/25969.4/2906632);
5. ранее было удалено фото Персоналии.

  • В то же время регалии М.Д. в другой спорт. федерации в статье оставлены.

Новости о достижениях/деятельности М.Д. в фитнесе регулярно освещают СМИ: http://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB+%D0%94%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%81&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop

Насколько я вижу, Дьяконов, это что-то "в тени" Александра Невского-Курицина? Во всяком случае значительная часть ссылок где эти два персонажа в паре. Divot 12:34, 1 января 2013 (UTC)
Я посмотрел ваш список ссылок. Там какие-то "Аргументы недели", "Щекинский химик", "ИА Тульская пресса" и т.п. Это все издания, которые пишут об известном спортсмене? А где же известные крупные СМИ? Divot 12:38, 1 января 2013 (UTC)
Книги М.Д. налицо - не замечать их... странно. Думаю, в деятельности Дьяконова-писателя разногласий быть не должно. Равно как и его роли в руководстве Федерации WFF-WBBF. Касаемо "крупных СМИ". А к таковым не относятся "Комсомольская правда": http://www.kp.ru/online/news/1061772 http://www.kp.ru/daily/25969.4/2906632/ http://www.kp.ru/online/news/1290463/ http://www.kp.ru/photo/gallery/45160/ http://www.kp.ru/daily/24559.4/733956/ Первый канал ТВ: http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5885/fi20326 Кроме того, не могу утверждать, но мне кажутся едва ли не более значимыми ссылки на официальный сайт Губернатора Тульской области: http://www.gruzdev.ru/presscenter/press-release/2012/05/19/press-release_2101.html http://gruzdev.ru/presscenter/press-release/2011/12/15/press-release_995.html

P.S. Посмотрел других российских спортсменов культуристов-фитнесистов в Википедии - не обнаружил ссылок на публикации в "крупных СМИ" о них... MD2011, 1 января 2013 (UTC)

Посмотрел "Комсомольскую правду", это все про Невского, где Дьяконов упоминается вскользь. Согласно ВП:ЗНАЧ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". По первому каналу о Дьяконове также говорится вскользь в одном предложении. Достаточно подробного освещения и близко не наблюдается. Divot 15:15, 1 января 2013 (UTC)

На Первом это целая сюжетная линия на самом ТВ - там есть видеоархив. Кроме того, о победах на тех или ных соревнованиях не часто пишется более одного предложения - даже про олимпийские победы. Вообще же см. выше - у других наших атлетов и этого нет в центральных СМИ, однако к ним столь пристрастного отношения нет...MD2011, 2 января 2013 (UTC)
Само наличие книг у автора ещё не значимость. Иначе так можно всех писателей сюда затащить. Хоть вам об этом и говорили, вы опять приводите маленькие упоминания в далеко неспортивных изданиях, при этом в качестве своей значимости ищете отсутствие источников в других статьях. Прочитайте ВП:Другие пожалуйста. Mistery Spectre 09:07, 2 января 2013 (UTC)
Вновь попрошу вас быть менее предвзятым, а теперь и более последовательным по возможности. В моем изначальном тексте фигурировали и спортивные издания (целые интервью можно найти на вполне себе спортивных порталах - понадобится, будут примеры)... но выше вы же сами писали, что нужны исключительно "крупные СМИ". Которых, к слову о "маленьких упоминаниях", набирается далеко не пару-тройку...MD2011, 2 января 2013 (UTC)
О моей предвзятости ничего не говорит, разве что для вас предвзятость это сам факт несогласия с вами. Теперь вернёмся к теме. Возьмём Невского - в мире культуризма он персона нон грата, Дьяконов везде ходит с Невским и пиарит его. Вы хотите сказать, что у Дьяконова будет брать интервью серьёзный спортивный портал? О упоминаниях в пару предложений вам уже сказали, повторять не буду, как бы вы слова не выделяли. Mistery Spectre 15:08, 2 января 2013 (UTC)
Невский пользуется уважением в мире фитнеса - см. одну из ссылок у него же на странице Википедии (или здесь http://moscow-live.ru/2011/02/11/vernem-populyarnost-bodibildingu.html и на ряде других информационных порталов). Плюс, он неоднкратный победитель "Мистер Вселенная" по оной из версий - что тоже указано в т.ч. в Википедии. А то что имеет множество недоброжелателей/завистников, как и многие успешные люди - это да, соглашусь. А интервью Дьяконова вот, к примеру: http://www.ironworld.ru/articles/interview/77289/ Спортивные ресурсы, как вы пишите выше не стоит приводить в пример - это не центральные СМИ, потому приведу исключительно чтобы вас порадовать некоторыми вопросами - вы же никак не учитываете такие ресурсы за источники, как уже мне писали выше (только КП, Первый, МК и пр., так ведь). Или же вы сейчас скажете, что даже такие узкопрофильные ресурсы можно рассматривать за источник при неких условиях? MD2011, 2 января 2013 (UTC)
Угу, совершенно фантастическая статья за авторством Невского и Дьяконова, где Невский опять себя возвышает до анекдотичного уровня, и статья самого же Дьяконова о себе. Вы меня за дурака считаете? :). "неоднкратный победитель "Мистер Вселенная" по оной из версий" - ложь, которую не разоблачал уже только ленивый, а "по одной из версий" это только попытка прикрыть факт дарения титула-клона. К слову, пока его не раскрыли, Александр почему то заявлял, что это именно титул Шварца. А в данном интервью уже заочно говорится о неприятии вас спортсменами. В общем, фейл. Mistery Spectre 17:55, 2 января 2013 (UTC)
Вы про какую сейчас "фантастическую статью"? И вы напрасно пытаетесь оспорить "неоднакратный победитель "Мистер Вселенная" по оной из версий" - это вполне себе задокументированная правда: http://wff.lt/other_contest/614 Ну и кучу можно ссылок из МК, КП, АиФ, ЦТ (легко найти, приведу если понадобится) и прочей прессы привести, которую вы же выше считаете источниками - это не предвзятость и двойные стандарты? MD2011 3 января 2013 (UTC)
Ну так я тоже, не далее как вчера стал победителем конкурса "Мистер Вселенная" по одной из версий. Делов-то. Главное что Невский пытался примазаться к конкурсу Ривза и Шварценеггера, и этот Дьяконов тоже делает вид что не понимает в чем тут разница. Ну, ничего, их уже вывели на чистую воду и в статье о Невском это есть. Страна должна знать своих героев. Divot 21:15, 2 января 2013 (UTC)
Сумеете доказать, что вы выиграли тот или иной конкурс - значит так оно и есть. Про Ривза и пр. я ничего не писал - не показалось мне это интересным на данный момент.MD2011 3 января 2013 (UTC)
Вот Невский не доказал, вывод?) Mistery Spectre 21:58, 2 января 2013 (UTC)
Доказательств достаточно опубликовано в центральной прессе - см. выше. Однако, я предлагаю обсуждать Невского - в теме про Невского. Ривза - в теме про Ривза и т.д. Так будет логичнее.MD2011 3 января 2013 (UTC)
Что-то не видно. Mistery Spectre 06:52, 3 января 2013 (UTC)
Я что-то пропустил, или где то уже говорил что спортивные сайты не аи, а газеты да? Откуда у вас такие утверждения? Mistery Spectre 21:25, 2 января 2013 (UTC)
Вы писали, что вес имеют "известные крупные СМИ", к которым конечно же нельзя причислить порталы силовой тематике... или они (в виду отсутствия иных аргументов?) теперь тоже вами приравнены вами к центральным СМИ федерального значения? MD2011 3 января 2013 (UTC)
Цитату пожалуйста, не было такого. Mistery Spectre 21:58, 2 января 2013 (UTC)
Даже если буквально так вы и не писали (а написано уже много разного в нескольких темах), очевидно что вес федеральных СМИ существенно превышает локальные спортивные издания. Или вы с этим не согласны? И, кстати, давайте уже дождемся решения админов - я убежден, что уже достаточно ссылок приведено (по крайней мере с моей стороны) за пару дней обсуждения. А сейчас уже просто идет пикировка в построении предложений и попытка подловить собеседника на слове, которая уже ничего не меняет по теме. Будут новые ссылки (а они по крайней мере с моей стороны будут еще появляться однозначно) - будет предмет продолжения диспута. Нет, разве? MD2011 3 января 2013 (UTC)
Отлично, значит если я правильно понимаю, я только что поймал вас на сознательном приписывании мне того, чего я не говорил. Mistery Spectre 11:35, 3 января 2013 (UTC)
"Кроме того, о победах на тех или ных соревнованиях не часто пишется более одного предложения - даже про олимпийские победы" - это такая тонкая шутка? Divot 00:05, 2 января 2013 (UTC)
А я бы как копивио удалил. --kosun?!. 18:50, 1 января 2013 (UTC) + конфликт интересов, но это не критично--kosun?!. 09:03, 2 января 2013 (UTC)

А что такое "копивио"? MD2011, 2 января 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав текста. Divot 00:05, 2 января 2013 (UTC)

Здравствуйте! Я считаю что эту страницу нужно удалить,потому что сдесь практический ничего нет кроме достижений Дьяконова Михаила Борисовича ,и это явное нарушение авторских прав текста. Удалить!!! Zed-69--Zed-69 14:50, 3 января 2013 (UTC)

Не соответствует критериям значимости. Самопиар. ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕРЕКЛАМА. Удалить --Hercules63 16:17, 3 января 2013 (UTC)

Переписал статью с учетом необходимых изменения форматирования, как я их понял. MD2011, 7 января 2013.

Собственно, ничего не изменилось. Источников добавленно не было, а открытые заявления просто превращены в "по словам Дьяконова". С учётом что в преамбулу было добавленно зачем то высшее образование, статья всё равно похожа на визитку. Mistery Spectre 23:54, 7 января 2013 (UTC)
По поводу образования согласен, можно было не добавлять. Источников добавлено, хотя на мой взгляд их было предостаточно и до этого. MD2011, 8 января 2013.
Не вижу Mistery Spectre 09:19, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполнятся правило ВП:БИО. В предидущем итоге высказывалось предположение что уважаемый Михаил Борисович, как вице-президент Всемирной Федерации Фитнеса либо Всемирной Федерации Бодибилдинга по пункту 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Мне эта точка зрения представляется сомнительной, все-таки правило говорит о главах соответствующих федераций. Несмотря на обилие приведённых ссылок, подавляющее большинство из них является либо упоминанием Дьяконова, либо интервью/пересказом его слов. Никакой информации об основных вехах биографии уважаемого Михаила Борисовича либо обзора его деятельности в независимых авторитетных источниках мне обнаружить не удалось. Таким образом, я вынужден удалить данную статью --Ghuron 13:08, 9 января 2013 (UTC)

Безыменский, Залман Хоскелевич

Соответствие ВП:КЗДИ не очевидно. Dmitry89 12:25, 1 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено В статье напрочь отсутствуют АИ, доказывающие значимость персоны в соответствии с ВП:КЗДИ. -- Maykel -Толки- 09:24, 9 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конашенков, Игорь Евгеньевич

Похоже ВП:БИО не соответствует. Dmitry89 12:28, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Критериям значимости для военных персона по должности явно не соответствует. Что же до значимости как политика - не представлено информации о собственных инициативах или заявлениях полковника Конашенкова (от себя лично, а не от лица министерства обороны), вызвавших какой-либо интерес у прессы. Удалено. Джекалоп 17:59, 9 января 2013 (UTC)

Андрусенко, Анна Валерьевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 апреля 2012#Андрусенко, Анна Валерьевна --BotDR 13:14, 1 января 2013 (UTC)
Если и пройдет по ВП:БИО, то на грани. Плюс неформат. — Dmitry89 13:04, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Пусть этот вопрос решается на Википедия:К восстановлению/22 декабря 2012. Dmitry89 14:44, 1 января 2013 (UTC)

Red Zone (спортивная команда)

Не очевидно соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Dmitry89 13:39, 1 января 2013 (UTC) — Dmitry89 13:39, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Не вижу ни соответствия ВП:ОКЗ, ни каких-то значимых результатов. Удалено. --aGRa 20:39, 9 февраля 2013 (UTC)

Деловой вестник «Східна брама»

Значимость под вопросом.--Обывало 13:41, 1 января 2013 (UTC)

  • По моему мнению тут и вопросов нет, есть сотни куде-более значимых изданий, которые не представлены (удалены). Да и тираж 1 тыс. экз. это конечно сильно! « Александр aka TheJurist » 14:02, 1 января 2013 (UTC)
  • Значимость не подтверждена, Удалить --Miss Amber 15:17, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 18:02, 9 января 2013 (UTC)

Немо, Саша

Значимость не показана. Dmitry89 14:51, 1 января 2013 (UTC) — Dmitry89 14:51, 1 января 2013 (UTC)

  • Подкорректировала статью в соответствии с замечаниями. Подскажите, будет ли снята со статьи пометка "К удалению"? Tasssya 08:11, 5 января 2013 (UTC)Tassya
    • На мой взгляд, сноски оформлены неправильно и поэтому я их в статье заметила только с третьего раза. Первое место в международном профессиональном конкурсе должно давать ему значимость. Однако на мой взгляд, было бы правильно ещё показать широкое освещение деятельности с помощью АИ. Пока что оно не подтверждается. В целом я за оставление статьи и её переработку. --Miss Amber 13:35, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Статья была значительно улучшена, значимость показана. Оставлено; спасибо за доработку Tasssya.--Якушев Илья 20:39, 7 марта 2013 (UTC)

Лунный пёс (группа)

Энциклопедическая значимость санкт-петербургской рок-группы под сомнением. Джекалоп 15:03, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Каких-то значимых премий, позиций в чартах, статусов альбомов и т.п. нет, рецензий на альбомы, мне видится, пока тоже нет. Внимания к деятельности группы со стороны СМИ не замечено. За 2,5 месяца соответствия критериям значимости для музыкантов не показано. Удалено. Dmitry89 17:05, 25 марта 2013 (UTC)

Смирнов, Александр Сергеевич

Молодой латвийский музыкант, с быстрого. Джекалоп 15:09, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Таки удалена быстро как сокращённая копия статьи Василенко, Денис Олегович (с которой тоже бы неплохо разобраться). 91.79 15:26, 1 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хенли, Сара Энн

Плохо переведённая статья об особе сомнительной значимости даже для англовики, а для Рувики значимость вообще не просматривается — новостной сюжет более чем столетней давности, нигде в отечественныхрусскоязычных источниках, по-видимому, не помянутый. Exeget 15:37, 1 января 2013 (UTC)

Это был типа аргумент за оставление? Exeget 16:50, 1 января 2013 (UTC)
Это был типа намёк, что язык источников в разговоре о значимости вообще не играет никакой роли. Джекалоп 18:16, 1 января 2013 (UTC)
Почему вдруг? Если речь идёт о каком-нибудь наводнении столетней давности во Вьетнаме, унесшем жизни трёх поселян, отсутствие источников на русском языке об этом знаменательном происшествии является валидным аргументом его незначимости для не-вьетнамских разделов Википедии. Exeget 08:24, 2 января 2013 (UTC)
Это что-то новенькое. --Bopsulai 18:47, 5 января 2013 (UTC)
Во-первых, самопальные рассылки subscribe.ru ни разу не АИ. Что ещё ищут поисковики - любопытно было бы взглянуть. В принципе, упоминание события в актуальной информации о малозначимом местечковом клубе прыгунов можно было бы, скрепя сердце, счесть за аргумент, но всё же... не маловато ли будет? Exeget 08:24, 2 января 2013 (UTC)
  • Кроме упоминания клуба, вот тут еще писали про этот инцидент [3]. По чуть-чуть отовсюду наскрести можно. --Miss Amber 11:37, 2 января 2013 (UTC)
Ну так добавляйте ссылки в статью. Спасайте её. Malbakov Korkem Shamshievih 13:36, 2 января 2013 (UTC)
Уважаемая коллега! «По чуть-чуть отовсюду наскрести можно» — ради бога, не надо отовсюду! Cгодится хотя бы какая-нибудь завалящая переводная или скомпилированная отечественными уродцамиумельцами «Энциклопедия курьёзов». Пожалуй, Вам будет полезно внимательно ознакомиться с разделом правил ВП:АИ, чтобы не замусориватьотягощать Википедию ссылками на женские сетевые издания типа «Смешные факты о моде» и аналогичные им бумажные таблоиды. Кроме того, любую ссылку следует давать с описанием (заголовком). С уважением, Exeget 10:05, 4 января 2013 (UTC)
    • Никогда и нигде не было записано правила о том, что статья имеет право на существование только в том случае, если по теме существуют русскоязычные источники. Или, быть может, Вы такую или такую статью тоже на удаление выставите? В ОКЗ чётко написано, что считается значимым. Если упомянутое Вами наводнение достаточно подробно описано в независимых авторитетных источниках, то будь они хоть на вьетнамском, хоть на мыонгском языке, статья о нём будет иметь право на существование. А вот «хотя бы какая-нибудь завалящая переводная или скомпилированная отечественными уродцамиумельцами «Энциклопедия курьёзов»» — это, по-моему, совсем не обязательно авторитетный источник. Конкретно эта статья — да, согласен, значимость здесь довольно спорная, но источники (во всяком случае, англоязычные) приведены, как выразился один раз администратор Джекалоп, «не лучше и не хуже, чем в других подобных статьях». Перевод довольно слабый, но всё-таки явно не машинный; ничто не мешает дорабатывать статью, одним словом. Возможная претензия про «сугубо новостной интерес» может быть устранена, если дать ссылки на книги, доступные через Google Books: The Green Guide Great Britain: Guía Verde Great Britain и The Pleasures and Treasures of Britain: A Discerning Traveller's Companion. Подробного рассмотрения истории там нет, но всё-таки она там упоминается (и не в двух словах, а несколько подробнее), что показывает, что эту девушку до сих пор помнят. Моё мнение — статью нужно обязательно оставить. http://www.bhhg.co.uk/showfiles.php?files=Sarah%20Henley — тут, кстати, даже её фотография есть. --Владислав

Итог

Здесь представлены вырезки из газет, которые показывают интерес к событию как через 50, так уже и через 100 лет после того, как оно случилось. Google Books показывают неоднократный пересказ истории этой девушки в различных, в том числе авторитетных, источниках. Известность персонажа статьи, как и неординарность события, принесшего ей известность, налицо, что согласно ВП:БИО#Другие п.2 допустимо для оставления статьи. Оставлено. Коррекцию перевода можно проводить в рабочем порядке. Dmitry89 17:25, 25 марта 2013 (UTC)

Паз

А зачем нужен дизамбиг на одно значение? — Дядя Фред 15:52, 1 января 2013 (UTC)

  • Предлагаете заменить словарное определение речкой? Не говоря уж о том, что это неправильно с точки зрения именования статей (название реки — не основное значение), так ещё и станет раздражителем, приведёт к целому ряду номинаций в разных местах. А зачем? Думаю, вполне легитимный дизамбиг, ибо значений минимум два. 91.79 16:54, 1 января 2013 (UTC)
И что, что значений два? Статей-то всё равно одна и второй не предвидится, выбора никакого нет, так что сей дизамбиг ничему не помогает, мешает только. Дядя Фред 18:28, 1 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Бессмысленный дизамбиг. Вот будет вторая статья тогда можно заново написать. А пока согласен с Дядей Фредом. Malbakov Korkem Shamshievih 04:58, 2 января 2013 (UTC)
    • Ситуация непростая — очевидно, что просто паз — основное и всем известное значение, о котором статья вряд-ли будет…--kosun?!. 09:05, 2 января 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Нашлась деревня с таким названием. Кроме того, статья о пазе в технике вполне возможна, схолар выдает немало материалов на эту тему. Обывало 18:35, 2 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Топ-модель по-американски, Сезон 17

Удалить. Извините, конечно, но это полный ужас. Такому здесь не место. Либо срочно исправлять всю статью целиком.KIRILL1995 16:19, 1 января 2013 (UTC)

  • Согласен, кошмар. Лучше не исправлять, а удалить и написать новую статью. Лейлёша 20:33, 3 января 2013

Итог

Это не на русском языке. Значимость сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 10 января 2013 (UTC)

Адаптер (шаблон проектирования)/Примеры кода

Нонсенс. WBR, BattlePeasant 16:55, 1 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 января 2013 в 18:34 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Адаптер (шаблон проектирования)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 2 января 2013 (UTC).

Pontiac Fiero

Или машинный, или неграмотный перевод. Если только у меня такое впечатление, не возражаю против "быстрого" переноса на КУЛ. — Dmitry89 17:15, 1 января 2013 (UTC)

  • А почему кажется, что перевод плохо выполнен? Не машинный точно. --Miss Amber 07:07, 2 января 2013 (UTC)
  • Просто кривой перевод. Машинный выглядел бы примерно так. Так что - можно на КУЛ, а можно и просто оставить с шаблоном по стилю. --Andiorahn 13:50, 2 января 2013 (UTC)
  • Хотелось бы услышать какие то более конкретные претензии в плане перевода. Что бы понять над чем конкретно поработать. Конструктивная критика только приветствуется. --XDaniel 21:53, 6 января 2013 (UTC)

Итог

Шаблон о корявом стиле в статье стоит. Это, во всяком случае, не машинный перевод, понять автора вполне можно. Автору: стилистика - вещь тонкая, указать конкретные претензии тяжело. Попробуйте просто прочитать статью так, будто бы Вы никогда не слышали не только об этом автомобиле, но и о Понтиаке вообще. И подумайте, всё ли в статье такому читателю понятно. Оставлено. Джекалоп 18:18, 9 января 2013 (UTC)

Последний прилёт марсиан

Сомнения в значимости. --Obersachse 17:18, 1 января 2013 (UTC)

Итог

я честно старался, нашел интервью с членами съемочный группы даже, но и они рассказывают о карьере и жизни в целом, мультфильм лишь упоминая среди прочих работ без подробностей, деталей, истории, которые делают статью статей. Значимость показать не удалось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:08, 10 января 2013 (UTC)

Карпенко, Олег Иванович

Кажись не проходит по ВП:КЗДИ. Dmitry89 18:03, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Требуемая ВП:КЗДИ поддержка авторитетными в области визуального искусства институциями не показана. Удалено. Андрей Романенко 02:03, 9 января 2013 (UTC)

Дагиров, Юсуф-бек Дагир-оглы

Энциклопедическая значимость военного не установлена. Джекалоп 18:14, 1 января 2013 (UTC)

  • Скорее всего, значимость отсутствует в принципе. В текущем виде статья подпадает под удаление на основании ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ferdinandus 23:25, 4 января 2013 (UTC)
  • Полковник царской армии, участник русско-японской, орденоносец и не значимая фигура. Совесть имейте господа! Тем более раздел не закончен, жду доп. инфо о нём. 9 января 2013 Кадиев С.К. (UTC) 22:20.

Итог

Ни каким критериям ВП:БИО: ни как военный, ни как просто персона прошлого не соответствует в текущем виде. В роусско-японской войне участвовало 800 тысяч человек, из них десятки тысяч офицеров разного ранга. Ордена и награды сами дают значимость только если они перечислены в ВП:ВНГ. Самостоятельный поиск дополнительных сведений ничего не дал помимо сей краткой биографической справки с выпиской из послужного списка. Если будут найдены какие-то дополнительные сведения, можно будет обсудить возможность восстановления статьи, однако же стоит озаботиться о том, чтобы эти сведения соответствовали требованиям, предъявляемым к авторитетным источникам. Самостоятельные изыскания хороши, но никак не укладываются в требования Википедии. -- ShinePhantom (обс) 10:23, 10 января 2013 (UTC)

Салофальк

Имхо, копипаст инструкции к препарату. НАсколько я помню, это не приветствуется. Плюс значимость не показана. Dmitry89 18:19, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Редирект установил. --goga312 10:17, 4 января 2013 (UTC)

Саливанчук, Анна Валерьевна

Соответствие ВП:БИО не показано. NBS 20:10, 1 января 2013 (UTC)

Хорошая актриса, но к сожалению по ВП:БИО похоже действительно не проходит. В т.ч. освещений в серьезных СМИ не находится ... « Александр aka TheJurist » 22:20, 1 января 2013 (UTC)
А есть ли возможность посмотреть статистику посещения страницы? Я более чем уверен, что пользователи сети активно ищут информацию по этой актрисе. Сейчас активно крутят сериал с её участием, а сайта у неё ещё нет. К тому же достаточно востребованная актриса в Киеве. Википедия единственно грамотно собранный источник на данный момент Akunopaka 22:41, 2 января 2013 (UTC)
Всё вами сказанное никак не влияет на суть дела. Если лицо не соответствует ВП:БИО, то статья будет удалена. Обсуждение на ВП:КУ призвано выявить соответствие критериям значимости персоналий, а не что бы то нибыло, в том числе у кого есть сайт, а у кого его пока нет и тд. « Александр aka TheJurist » 22:50, 2 января 2013 (UTC)
Для меня википедия в первую очередь энциклопедия. Если эта информация востребованна(а в данном случае я не сомниваюсь что это так) то разумно(с человеческой точки зрения) статью оставить. Конечно же удалять не создавать. (PS Я не являюсь автором статьи) Akunopaka 23:33, 2 января 2013 (UTC)
Вы, как участник Вики-сообщества должны понимать, что есть общепринятые нашим сообществом нормы. Практически любая статья интересна кому то, но вопрос какому количеству людей. Для этого у нас и есть критерии значимости, в том числе персоналий. Всё остальное не важно! « Александр aka TheJurist » 23:40, 2 января 2013 (UTC)
>>но вопрос какому количеству людей.... Я потому и писал в самом начале: есть ли у Вас возможность посмотреть посещаемость страницы по факту чтобы развеять Ваши сомнения. Было бы ясно есть значимость для людей или нет. >>> есть общепринятые нашим сообществом нормы. Я полгал что стоит использовать как рекомендацию и особенно в случае спорных, конфликтных ситуаций. В данном же случае статья уж точно никому не мешает, не обижает, сообщество не загрезняет. Akunopaka 10:09, 3 января 2013 (UTC)
Это бесполезный разговор, а здесь должно обсуждаться другое. « Александр aka TheJurist »
Я автор этой статьи. Делаю это впервые. Пытался сделать полностью аналогично уже существующей статье о коллеге Анны - Виктории Булитко. Я не совсем понимаю, что именно необходимо добавить, чтобы статья осталась? Я не вижу разницы между "подтвержденными" фактами там и "неподтврежденными" тут. Anton.taran 10:16, 3 января 2013 (UTC)
Прочитайте для начала ВП:БИО и ВП:АИ. « Александр aka TheJurist » 20:36, 3 января 2013 (UTC)
Я читал, но никаких конкретных указаний к действию для себя не нашел... Если я правильно понимаю, то Вы просто считаете конкретно этого человека недостаточно известным, чтобы присутствовать на Википедии? В таком случае, я просто ничего не могу сделать. Либо я должен каким-то еще образом, кроме ссылок на списки актеров, доказать, что все написанное в статье правда? Anton.taran
Мы не сомневаемся в правдивости статьи. Мы сомневаемся в достаточной значительности актрисы, для того, чтоб о ней была статья в энциклопедии. Джекалоп 18:24, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Ссылок всяких в статье было много, но лишь в одной нашел упоминание об актрисе персонально "Нельзя не отметить Анну Саливанчук, которая настолько натурально изображает вульгарную дуру, что становится ужасно любопытно, как она выглядит в других ролях." Является ли единственная фраза свидетельством того, что сей деятель массового искусства пользуется широкой известностью? Никак нет. Удалено. Будут роли, будет критика и отзывы - там видно будет, что дальше. -- ShinePhantom (обс) 10:16, 10 января 2013 (UTC)

Купрейчик, Алексей Владимирович

Энциклопедическая значимость украинского писателя под большим вопросом. Джекалоп 20:18, 1 января 2013 (UTC)

Коллега позвольте! К 37 годам у Алексея Владимировича авторство 137 книг!!! Жаль только, что списка в ВП:АИ нет, посмотреть бы ... да и не совсем понятно по каким критериям значимости персоналий оценивать ... « Александр aka TheJurist » 22:28, 1 января 2013 (UTC)
  • Нужны АИ на текст статьи. Не найдтся - удалить, по моему мнению. --Miss Amber 07:11, 2 января 2013 (UTC)
  • Прошу прощения! Алексей - участник международных литературных проектов, автор множества книг, которые издавались во многих издательствах России и Украины (ссылки на них вы можете найти в статье). Разве это не подтверждает энциклопедическую значимость человека? Если нет, то что нужно Вам предоставить в качестве подтверждения?
    Пожалуйста соответствие ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Miss Amber 18:13, 2 января 2013 (UTC)
Дополню. См. ВП:ПИСАТЕЛИ. В статье имеются упоминания изданий, в которых автор якобы публиковался. Нужны доказательства - ссылки на публикации в газетах и журналах или ссылка на издательство, где был бы указан тираж книг. -- UG-586 02:21, 3 января 2013 (UTC)
  • Добрый вечер. Надеюсь, этого списка достаточно. Он далеко не полный, при необходимости могу добавить. А также на странице Донецк, я люблю тебя! Алексей указан, как один из авторов. В международном литературном проекте Антология странного рассказа он тоже участвовал как один из лучших литераторов Украины. Артур Ярин (он же Алексей Купрейчик) в Фантастике wiki.
    • А что по Вашему это может подтвердить? ... хотел бы обратить Ваше внимаени, что у Нас принято подписываться в конце текста. « Александр aka TheJurist » 19:16, 3 января 2013 (UTC)
  • Тиражи книг подтверждают соответствие критерию значимости писателей, пункт 1.1.1. --Miss Amber 19:30, 3 января 2013 (UTC)
    Miss Amber, кроме ВП:КЗП, необходимо учитывать еще и ВП:АИ! Так "Эта страница использует содержимое раздела Википедии на русском языке. Оригинальная статья находится по адресу: Ярин, Артур. Список первоначальных авторов статьи можно посмотреть в истории правок. Эта статья так же, как и статья, размещённая в Википедии, доступна на условиях CC-BY-SA.". Так что ... « Александр aka TheJurist » 19:52, 3 января 2013 (UTC)
    • Александр, давайте с самого начала. Я уже писала о том, что по моему мнению АИ не хватает в этой статье. Однако, на мой взгляд, тиражи книг в любом случае подтверждают его значимость. То, что статью нужно дорабатывать я никогда не отрицала. А цитату, приведенную Вами, я три раза перечитала и так и не смогла определить где это написано. --Miss Amber 20:22, 3 января 2013 (UTC)
      • Я еще раз повторяю. В данном случае ничем не подтверждено, что книги когда-либо существовали вообще (это ВП:АИ)!. « Александр aka TheJurist » 00:41, 4 января 2013 (UTC)
  • Цитирую из Википедия:критерии значимости персоналий: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;". И что может быть авторитетнее, чем участие в международных литературных проектах? Я, откровенно говоря, не понимаю, почему один из моих самых любимых писателей и поэтов не имеет права быть в Википедии. Ведь он не просто любитель, а автор, которого издают в России, Украине и публикуют в изданиях для соотечественников, живущих за рубежом. Статья "Донецк, я люблю тебя" есть в Википедии, а одному из авторов, который публиковался в этом проекте запрещено быть в энциклопедии? Международный проект "Антология странного рассказа" существует уже ни один год, но при этом, повторюсь, автору, который в нем публикуется нет места в энциклопедии. Статью про человека, у которого к 37 годам более 1000000 экземпляров изданных книг, которого приглашают на всевозможные литературные вечера, нужно удалить из энциклопедии? Извините за несдержанность и эмоциональность, но я не понимаю, почему моя статья рекомендуется к удалению. Скольких творцов признавали уже после их смерти! Неужели нельзя оценивать их по достоинству при жизни, а не тогда, когда им уже все равно. И, извините, я не знаю как правильно представиться. Поправьте меня пожалуйста, если что. --Юлия 01:12, 4 января 2012
    • Юлия, никто не оспаривает право значимых, т.е. соответствующих ВП:БИО, людей на присутствие в Википедии. Но такая значимость должна быть подтверждена независимыми и авторитетными источниками! Если такие будут представлены, статья будет оставлена, во всех остальных случаях удалена! Так что Вам и всем желающим поддержать автора нужно писать не здесь, а дорабатывать статью! « Александр aka TheJurist » 00:41, 4 января 2013 (UTC)
      • Почему ссылки на международные литературные проекты не являются авторитетными? И ссылки на издательства с книгами Алексея Владимировича тоже? Это те книги, которые издательства заказывают авторам, а не те, который автор пишет сам и ищет где их издать. Я доработала статью. Указала ссылки на статьи в прессе о проектах, в которых участвовал Алексей. Этого достаточно? --Юлия 10:08, 4 января 2012
        • А почему реплики от имени зарегистрированного участника пишет аноним? WBR, BattlePeasant 08:34, 4 января 2013 (UTC)
          • Извините. Я не аноним, я - автор статьи. Прошу прощения, статья подходит? --Юлия 11:11, 4 января 2012
            • Прочитайте для начала ВП:БИО и ВП:АИ. « Александр aka TheJurist » 10:45, 4 января 2013 (UTC)
              • Я их уже скоро наизусть знать буду. Давайте по-порядку. ВП:БИО: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом." выполняется, так как тираж 1 000 000 больше 20 000. "Проверка поисковыми системами: ...во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель." Проверяется. Дальше, ВП:АИ. Во-первых: "На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной." То есть, статья имеет право на существование, так как хотя бы по одному критерию (а именно ВП:БИ Деятели массового искусства и культуры п. 1.1) статья имеет право быть! И информация достоверна, так как список книг представлен в надлежащем виде: автор, город, издательство, год, страницы, ISBN, тираж.Во вторых: "Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области." Если Московское издательство среди всех писателей России и Украины выбирает именно этого автора, то наверняка они считают его экспертом в этой области. Энциклопедию, изданную тиражом в 30500 экземпляров не доверят писать кому-либо. Как мне кажется, это неоспоримый факт. Эти книги - не самиздат, это очевидно. Наличие книг на официальных сайтах издательств - не авторитетный источник? Наличие фамилии автора в списке авторов международных литературных проектов не авторитетный источник? Конкурс шел по 6 странам, творчество Купрейчика А.В. выбрали для издания и это не доказывает авторитетность? Не писали про Алексея Владимировича в научных статьях, неужели это причина перечеркнуть весь вклад автора в современную культуру и не публиковать его биографию в свободной энциклопедии? --Юлия 14:12, 4 января 2012

Вы извините, я сразу не увидела комментарий: "Я еще раз повторяю. В данном случае ничем не подтверждено, что книги когда-либо существовали вообще (это ВП:АИ)!. « Александр aka TheJurist » 00:41, 4 января 2013 (UTC)". Я уверенна, что если книга есть на официальном сайте издательства, если ее можно купить в интернет-магазине или в книжном супермаркете, если есть очевидцы, которые сфотографировали эту книгу и выложили в прессе снимок (я приводила ссылки на статьи в перссе), то это и есть подтверждение того, что книга существует. Если есть еще какие-то сомнения по поводу достоверности информации, приведенной в статье, скажите мне об этом. Если нет, то у меня вопрос, когда статью полностью восстановят? Когда уберут рекомендацию на удаление? Spiritusdragon 21:26, 4 января 2013 (UTC)

  • То, что Алексей пишет под псевдонимом Артур Ярин, есть некое упоминание на сайте "лаборатории фантастики" (уж не знаю, насколько это авторитетный источник, но допустим). Однако нигде нет упоминаний (кроме самой статьи) о других псевдонимах. Мало того, писатель якобы публикуется милионными тиражами, но ни Алексея Корнеева, ни Алексея Аксенова поисковик не находит. Да и сам Артур Ярин присутствует исключительно на сайтах типа Либрусек. В списке его издательств есть какое-то bao-book, которое не указывает тиражи... Ладно. Но есть и солидные издательства Мир книги, АСТ, которые якобы издавали его книги. Почему и у них поисковик не выдает данного автора? Где вообще можно найти те миллионые тиражи, в каких магазинах? ... Как не было АИ, так их до сих пор нет. --UG-586 03:36, 5 января 2013 (UTC)
    • А литературный проект "Донецк, я люблю тебя!" не считается авторитетным источником? Там написано, что Алексей Купрейчик издается под псевдонимами Артур Ярин, Алексей Корнеев, Алексей Крон, Владимир Владуш. Эта ссылка в статье есть. И псевдоним для того и существует, если уже на то пошло, чтобы издаваться анонимно! Я не знаю почему на сайтах издательств нет книг Корнеева (думаю, потому что книги были написаны давно, еще в 2003 году), но их можно купить в интернет-магазинах: 1. Шаманизм, 2. Фиолетовая магия, 3. Духи предсказывают судьбу, 4. Как распознать и победить нечистую силу, 5. Современный лечебник профессиональных заболеваний человека, 6. Зеленая и Красная магия, 7. Сад по фэн-шуй, 8. Практика фэн-шуй. Я привлекаю здоровье. Этого достаточно, чтобы доказать существование книг? Spiritusdragon 13:51, 5 января 2013 (UTC)
      • Да у вас весь текст с «Донецкой любви» скопирован, это ВП:КБУ#О11, однозначно. А потом уже разбираться с книками и псевдонимами. WBR, BattlePeasant 12:38, 5 января 2013 (UTC)
        • Готово. Spiritusdragon 14:23, 5 января 2013 (UTC)
          • Сказать по-правде, вся эта биография выглядит одной большой фальсификацией, как и статья в "Донецке". Вот это "С 2001 г. и по сей день работает профессиональным писателем, пишущим под псевдонимами Артур Ярин, Алексей Корнеев, Алексей Крон, Владимир Владуш. Автор 108 книг, изданных издательствами Украины и России"... Молодой человек за какие-то 12 лет наклепал 108(!) книг - по 9 романов в год. Это похоже на правду? Я ради любопытства сделал поиск: ни Жюль-Верн, ни Пушкин, ни даже Донцова (за которую пишут, по некоторым данным, литературные рабы) даже близко не подошли к таким рекордным скоростям. Акунин нервно курит в сторонке. И вот опять же, 108 книг якобы написано, а мы с трудом выискиваем одну-две... По логике, пресса таких плодовитых авторов не обходит стороной. Но кроме "Донецка" ни одного упоминания о нем, ни единой его статьи в газетах и журналах... --UG-586 18:55, 5 января 2013 (UTC)
            • Я буду подымать вопрос о Вашей профпригодности. Во-первых, вы думаете, что я могла сфальсифицировать статью в проекте "Донецк, я люблю тебя!", в котором участвуют литераторы нескольких стран? Да я, оказывается, невероятно крута! Может я фальсифицировала 10 лет назад то, что Наталья Правдина в своей книге "Я излучаю любовь и силу! Волшебные уроки счастья для новой женщины" цитирует Корнеева А.В.? Я фальсифицировала продажи книг Алексея Владимировича в интернет-магазинах? Во-вторых, где в моей статье написано, что Купрейчик А.В. пишет по 9 РОМАНОВ в год? Где вообще речь шла о романах? Речь идет о спец.литературе. Вы даже не прочитали внимательно статью, а выносите вердикт о том, что биография Купрейчика А.В. сфальсифицирована! Да, этот автор сделал себе карьеру, как писатель, который способен за месяц написать спец.книгу! В прессе о спец.литературе не пишут, спец.литературу продают в магазинах. В-третьих, где в моей статье написано, что "...писатель якобы публикуется милионными тиражами"? Цитирую: "К настоящему времени его перу принадлежит около 137 книг, общим тиражом (включая переиздания) в 1000000 экземпляров." Повторяю: общим тиражом, включая переиздания. Я считаю, что это переход на личности. Так как Вы судите о правдивости информации только из тех соображений, что сами такого же достичь в своей жизни не можете. Да, этот человек творчески одаренная личность. Он очень много работает и способен делать невероятные вещи. Просто в нашей стране умные люди не нужны. Вы хоть бы зашли разок на его сайт и посмотрели сколько стихов он написал, сколько текстов песен и прочего. И это далеко не все плоды его творческой жизни! Или, Вы думаете, что это тоже я сфальсифицировала? Вот такие как Вы не дают умным и одаренным людям стать на ту ступень, которой они заслуживают! Вы доводите дело до маразма! И я это просто так не оставлю! Spiritusdragon 20:23, 5 января 2013 (UTC)
            • В первую очередь о Вашем непрофессионализме и предвзятом отношении говорит тот факт, что Вы не только невнимательно читаете текст, но и строите замечания, исходя из принципа "этого не может быть, потому что этого не может быть". Поэтому, если статья будет дальше преследоваться не по сути, а по личным предубеждениям, переходящим на личные упреки фальсификации, я буду обращаться в администрацию сайта и интернет-сообщество. Spiritusdragon 20:43, 5 января 2013 (UTC)
              • Дамочка, не закатывайте истерик. От Вас попросили предоставить АИ, но вместо этого - единставенная статья в далеко не самой известной газете и криков на всю энциклопедию. Я уж не говорю про явную агрессию в адрес участника обсуждений и какие-то нелепые угрозы... Возможно, автор книг действительно достоин статьи, я не знаю, но такие помощники как Вы, только портят мнение о нем. Все, что от Вас требуется (после того, как поставите вопрос о "моей профпригодности") - предоставьте авторитетные источники на то, что тиражи Вашего протеже превышают 20 тыс. экз., и если речь о псевдонимах - убедительные доказательства, что это один и тот же человек. Извините, но Ваша откровенная заинтересованность в данном вопросе, наводит на мысль услышать еще чей-то незаинтересованный отзыв. Или попросить привести доказательства и ссылки на АИ, у нас теперь считается "переходом на личности" и тем, что "стране умные люди не нужны"? --UG-586 04:46, 6 января 2013 (UTC)
                • Уточню, а то этот момент как-то проскочил. Требуются АИ на совокупный тираж более 20 тысяч по художественной литературе. Если по этой части его творчества порог не набирается, то по тиражному критерию для писателей он не проходит, даже если по тренингам, "научпопу", "целительству", и т.д. пять миллионов наберется, и потребуются другие подтверждения значимости как писателя и/или автора спецлитературы - через авторитетные рецензии, внешнее цитирование и т.п. По песням то же: если у него несколько тысяч песен "в стол" или только локально известных, для энциклопедии их все равно что нет (могут быть упомянуты в придачу к другой информации, но значимости не дадут). Tatewaki 12:06, 6 января 2013 (UTC)

Tatewaki, где в правилах Википедии написано, что книги должны быть именно художественные? Снова цитирую ВП:БИО: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом." Цитирую комментарий: «Тиражи книг подтверждают соответствие критерию значимости писателей, пункт 1.1.1. --Miss Amber 19:30, 3 января 2013 (UTC)». По поводу 20 тыс. экземпляров. На «ты» с персональным компьютером. – 15 тыс. экземпляров, «Практика фэн-шуй. Я привлекаю здоровье» 15. тыс. экземпляров. Это только две книги, но их общий тираж уже 30 тыс. экземпляров. И я не учитываю переиздания этих книг. «Книги Корнеева А.В. в национальной библиотеке Украины им. В.И. Вернадского». Или по-вашему, это тоже фальсификат? Для национальной библиотеки Корнеев А.В. важен, а для Википедии – нет? А по поводу псевдонимов. Я повторяю, они созданы для того, чтобы издаваться инкогнито! Каким образом я могу доказать, что Корнеев, Ярин, Купрейчик – это один и тот же человек? Того, что он сам об этом пишет на своем сайте не достаточно? Того, что о нем пишут в проекте, участников в который приглашали из нескольких стран тоже? Но если все-таки этого мало, то вот ссылка на продажу книги в интернет-магазине, которая идет одновременно под псевдонимом и настоящей фамилией. То есть, указано, что автор книги именно А. Купрейчик, издаваемый под псевдонимом Целитель Владимир. 1. Ангелы учат: Здоровье, долголетие, счастье. А вот ссылки на интернет-магазин, в котором издательство "БАО", с которым сотрудничает Купрейчик А.В, разместило книги, ранее изданные под псевдонимом Корнеев А.В. под его настоящей фамилией, что, помимо всего, доказывает тот факт, что Купрейчик А.В., Корнеев А.В, Кронн А. и Целитель Владимир - одно и то же лицо. 1. Как стать экстрасенсом и успешно этим пользоваться, 2. Почему люди толстеют, 3. Святыни православия, 4. Энциклопедия нечистой силы, 5. Вкусная еда и лечебная гимнастика исцеляют артрит, артроз, остеопороз, подагру, варикоз, 6. Уникальная Книга Теней, 7. Женские болезни: победить навсегда, 8. Ангелы - могущественные небесные защитники, 9. Великий Мишель Нострадамус, 10. Врачующая сила материнских рук, 11. Все об аллергии: Профилактика,лечение, 12. Фиолетовая магия и еще много других. Уважаемый UG-586, почему Вы обращаетесь ко мне в таком уничижительном тоне (дамочка)? Это как минимум невежливо и не делает Вам чести. Вы меня обвинили в фальсификации. Для таких обвинений нужно иметь очень веские причины. То есть, по-вашему, я полностью сфальсифицировала сам сайт писателя и уже 12 лет фальсифицирую крупные издательства и интернет-магазины? Еще раз обращаю внимание на Вашу профессиональную несостоятельность, поскольку Вы невнимательно читаете текст – где Вы нашли «романы», если речь идет о спецлитературе? А также, я не говорила о том, что он издается миллионными тиражами, а говорила о суммарном тираже всех изданий. И почему вы строите свои доказательства фальсифицирования на принципе «этого не может быть, потому что этого не может быть»? Таким образом, мы с Вами говорим не о сути статьи, а лишь о Вашем отношении к ней, что в очередной раз заставляет задуматься о Вашем праве быть администратором данного ресурса. Теперь по поводу истерик, в которых Вы меня обвинили. Вы утверждаете, что я кричу на всю энциклопедию. Не ассоциируйте себя со всей энциклопедией. И то, что Вы называете криками – это вопросы, на которые Вы так и не ответили. По правилам Википедии перед обращением о нарушении должна Вас об этом предупредить. Суть своих претензий я изложила выше. Поэтому я еще раз прошу, давайте говорить о статье, а не о том, как Вы к ней относитесь. Итак, по сути: какие еще могут быть авторитетные источники, как не сами издательства, интернет-магазины и даже национальная библиотека. Мне сложно поверить, что авторитетным источником должны быть какие-то газеты. Уникальность человека или его значимость определяется тем, что он делает, а не тем, сколько шумихи он вокруг себя подымает. К вопросу об авторитетности. Скажите, если человека крупное российское издательство приглашает к работе над таким большим и серьезным проектом, как 16-томная «Большая энциклопедия природы» (где он, кстати, писал под своей настоящей фамилией), то разве это не говорит о его значимости? Человек, работающий над энциклопедией, не важен для энциклопедии? Фрагменты из книг Купрейчика А.В. (Корнеев А.В.) цитирует даже такая известная писательница, как Наталья Правдина. Вряд ли бы она цитировала никому не известного и «сфальсифицированного» писателя. Ниже привожу ссылки на некоторые его произведения, которые легко можно найти в интернете, чтобы не возникало претензий, что при запросе в google никакого Купрейчика и Корнеева нет, как об этом написал пользователь UG-586. 1. Целительные медитации, 2. Целительные точки на ступнях и ладонях, 3. Народные поверья о Луне, 4. Большая энциклопедия природы: Заповедники. Том 9. 5. Сад по фэн-шуй "первый источник, второй источник, третий источник, четвертый источник, пятый источник, 6. 3000 латинских крылатых выражений первый источник, второй источник, третий источник, четвертый источник, пятый источник, шестой источник. И это далеко не все, как Вы понимаете. Уважаемые администраторы, пожалуйста, давайте работать над статьей. Я с радостью воспользуюсь любой помощью, чтобы сделать статью лучше, потому что верю, что именно в свободной энциклопедии мы можем рассказать миру о людях, которые этого достойны. Очень бы хотелось работать над статьей, а не оправдываться и доказывать, что живой человек действительно существует, так как это напоминает ситуацию «дайте справку, что у вас есть справка». Ну, какие еще могут быть доказательства того, что человек много делает, как ни его книги, сайт и т.д. Очень хочется работать с профессионалами, а не теми, кто меряет мир своим аршином.Spiritusdragon 22:13, 6 января 2013 (UTC)

  • Напоследок хочу сказать лично Вам, Spiritusdragon, что администратором я не являюсь и никогда им не был, а лишь высказал свое мнение, как любой другой участник... Не знаю, кем Вам приходится Алексей, но явная, нахрапистая и очень агрессивная заинтересованность налицо, а "В Википедии не приветствуется создание статей о самом себе или о лицах, в которых автор статьи лично заинтересован" пункт 3.1 ... В общем, чтобы избавить других участников и себя от шквального "минометного огня", - из обсуждения данной персоны вышел. --UG-586 01:25, 7 января 2013 (UTC)
    • Я была бы рада знакомству с таким человеком. Но, к сожалению, я лично не знакома с ним и тем более не являюсь самим Алексеем Купрейчиком, иначе просто предоставила бы Вам сканы своих контрактов. Но, самое главное, что UG-586 так и не ответил ни на один мой вопрос, назвав обилие фактов нахрапистостью, что как раз и подтвердило его личную заинтересованность в том, чтобы статьи не было. Уважаемые пользователи и те, кто решает вопрос о том, оставить статью или нет, помогите пожалуйста закончить эту работу Купрейчик, Алексей Владимирович и давайте перейдем к следующей. И я нашла еще одно подтверждение, что Ярин и Купрейчик – одно и то же лицо. 1. Проза, 2. Стихи, 3. Еще стихи, 4. Юмор, 5. Верлибры. И вот он в российской государственной библиотеке.Spiritusdragon 10:47, 7 января 2013 (UTC)
      • Вы вместо того, чтобы здесь писать миллионы строк, лучше бы в статью добавляли все источники, какие у Вас есть - это будет лучшим подтверждением. --Miss Amber 13:18, 7 января 2013 (UTC)
    • где в правилах Википедии написано, что книги должны быть именно художественные? - это явно следует из того, что тиражный критерий в правиле ВП:КП упомянут в составе раздела "Деятели искусства и культуры" в подразделе "Деятели массового искусства и культуры" и более нигде. --Grig_siren 13:56, 7 января 2013 (UTC)
      • если я правильно понимаю, я не могу добавлять в Википедию ссылки на пиратское скачивание книг и на интернет-магазины, в которых можно приобрести книги автора. Именно поэтому я привожу эти ссылки в обсуждении статьи, а не в самой статье. И разве научно-популярная литература не относится к культуре? Еще раз приведу комментарий: "Тиражи книг подтверждают соответствие критерию значимости писателей, пункт 1.1.1. --Miss Amber 19:30, 3 января 2013 (UTC)".Spiritusdragon 18:59, 7 января 2013 (UTC)
        • Научно-популярная литература к искусству в любом случае не относится. Она более относится к науке. В частности, тиражный критерий к авторам научно-популярной литературы не применяется. --Grig_siren 21:47, 7 января 2013 (UTC)
        • (1) Не нужно "еще раз приводить комментарий" - здесь участница ошиблась, вероятно, ориентируясь на слова о миллионе экземпларов и не обратив внимание на ограничение художественными произведениями, и ее поправили - тем более, пропуская мимо ушей ее другие слова. Соответствие тиражному критерию, тем не менее, возможно, однако это надо четко показать (с учетом принадлежности или непринадлежности псевдонимов одному человеку), лучше всего - по официальным данным на сайтах издательств (в профессиональных рецензиях тоже бывает, но их и без этого не привели). Написание вами при этом простынь текста по изданиям не из этой категории работает только против вас - здесь работают "на общественных началах" и люди устают продираться через них в поисках реально полезной информации. (2) Наличие вышедших в издательствах книг, по крайней мере, в РГБ (и весьма вероятно - в других национальных библиотеках), как максимум, показывает существование такого издания, но никак не доказывает значимости автора или его произведений - там по умолчанию предполагается пополнение фондов экземплярами всех изданных книг (не все присылают, но это показатель не уровня издательства или автора, а только их знания/интереса к данной традиции). На КУ уже отлавливалась присутствующая в фондах РГБ "диссертация", "защищенная" в гуманитарном или геологическом вузе по отсутствующей в его диссертационных советах медицинской специальности (и возможно, это не единственный случай), что показывает отсутствие там отбора/проверки присланного, лишь бы присылали. Tatewaki 09:02, 8 января 2013 (UTC)
          • Я не понимаю, маньяк-убийца Чикатило более важен для энциклопедии, чем автор научно-популярных книг, вышедших общим тиражом более миллиона?! Я уже привела все доказательства несколько раз, что еще нужно? Уважаемые пользователи, не все издательства указывают тираж изданных книг, так как за это нужно платить налоги! Поэтому в обсуждении статьи появляются "простыни текста". Я привела ссылки, в которых указаны тиражи изданий и доказательства, что Купрейчик, Корнеев, Ярин, Владуш - это один и тот же человек. Автор, пишущий энциклопедию, не важен для энциклопедии... Spiritusdragon 09:37, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Поскольку тиражный критерий в ВП:ПИСАТЕЛИ покрывает только художественную литературу - постольку сочинения вроде "Практика фэн-шуй: привлечение денег и благополучия" не дают в Википедии значимости независимо от их количества и тиражей, так что те, кто запихивал в статью о господине Купрейчике сочинения Корнеева/Аксенова/Ярина, оказали ему медвежью услугу. Что до собственной литературной деятельности господина Купрейчика, то участие в проектах "Территория текст", "Антология странного рассказа" и др. говорят о некоторой поддержке со стороны локальных (несмотря на слово "международный" в названии) литературных институций, но признать эту поддержку достаточной невозможно. Быть может, если бы господин Купрейчик не тратил время и силы на создание 137 книжек про фэн-шуй, магию и прочие не менее полезные вещи, то его литературное творчество (не лишенное достоинств) было бы более обширным и более признанным? Удалено. Андрей Романенко 02:17, 9 января 2013 (UTC)

  • За все время написания статьи я не получила никакой помощи. А только личные оскорбления в свою сторону и сторону А. Купрейчика непонятно за что! Меня обвиняли в фальсификации, обвиняли в том, что гугл не выдает никакой информации по запросу Купрейчик, Корнеев и т.д. Википедия - свободная энциклопедия, а не территория для возвышения себя за счет унижения остальных! Почему обсуждение статьи в Википедии выглядело как облаивание статьи, а не конструктивная работа по ее улучшению? Вы же даже не читали книги А.Купрейчика, а уже говорите, что они бесполезные! По-вашему, крупное московское издательство заказало 16-томное издание "Большая энциклопедия природы" тиражом первого издания в 23 тыс. - бесполезные книги? Научно-популярная серия "Религии мира", первое издание которой было в 15 тыс. тоже бесполезные книги? И меня поражает, проект международный, а Вы называете его локальным просто потому, что не знаете о нем ничего. Нужно, чтобы Купрейчик А.В. писал книги матами, чтобы его признали, как Пелевина? А потом все жалуются, что живут в плохом мире! Вы сами создаете этот мир, уничтожая достойных людей своим Удалено. Вы лично делаете выбор в сторону зла. Такие как Вы превращает мир в прокрустово ложе! Купрейчик А.В. все равно останется в истории. А кто Вы? История стара, как мир. Гении создают, а ничтожества делают все, чтобы уничтожить гениев и не казаться на их фоне такими ничтожествами. Так было с Высоцким, так было с Башлачевым, так было со Шпенглером и многими другими. По-вашему, Чикатило правда важнее для культуры? И когда завтра такой, как Чикатило, убъет ваших детей, задумайтесь, чье место должно быть в Википедии: такого, как Чикатило, или такого, как Купрейчик? 77.123.226.147 09:57, 9 января 2013 (UTC)
    • Такой как Керен Певзнер, например - тоже литератор, автор спец.литературы и энциклопедистка, тоже использует псевдоним, тоже матами не пишет, но у неё все в достаточной мере прослеживается (реально можно найти больше, но имеющегося достаточно, чтобы вопрос об удалении не стоял, только об улучшении). И еще многих авторов. И много другого, том числе, небольшого числа маньяков - здесь энциклопедия, сумма подтвержденного источниками знания, а не "Увековечим Творцов Культуры". У кого есть чем - неоднократно доказывали значимость даже при отрицательном отношении собеседников. И вам помогали, как минимум, подсказывая направления поиска - если вы вместо этого добавляете в библиографию сборники "прикольных СМС" (которые лишь заставляют усомниться в авторстве той же энциклопедии, с учетом, что полное имя там не указано, а фамилия-инициалы не самые редкие), доказываете те тиражи, которые все равно не были бы учтены, и постоянно сбиваетесь на пафос и восклицательные знаки (отбивая охоту дискутировать) - итог закономерен. Tatewaki 23:14, 9 января 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_января_2013&oldid=89553761